Sky ECC: sin acceso a la fuente y sin una impugnación efectiva no hay contradicción real
La sentencia del TRIBUNALE ORDINARIO DI CATANZARO y el respaldo de la Casación italiana a una defensa que no puede quedarse en el papel.
Antecedente: una colaboración internacional con la defensa italiana
Este artículo debe comenzar por la insistencia que desde Julio Sánchez Abogados Redlex venimos exponiendo y practicando y es la necesidad de crear equipos internacionales conjuntos para atacar el mal uso de la evidencia digital transfronteriza e intercambiar información y argumentos jurídicos.
En este contexto hemos colaborado en este asunto con el abogado Alessandro Bavaro de Studio Legale Bavaro en Italia como asesores en materia de Sky ECC, descifrado y prueba digital.
Esa colaboración Studio Legale Bavaro & Julio Sánchez Abogados Redlex ha reforzado nuestra tesis sobre la necesidad de acceder a la fuente de la evidencia y disponer de medios efectivos, tanto nacionales como internacionales, para verificarla, contradecirla y en su caso, impugnarla.
Esta sentencia es el desenlace de la ardua lucha en este proceso italiano sobre la validez de los datos de Sky (ECC) y deriva de un recurso presentado en Francia por los acusados, el cual no obtuvo respuesta por parte del Tribunal de Apelación de París.
Frente a esta denegación el equipo de defensa consideró que ese silencio vulneraba el derecho de defensa y principios jurídicos fundamentales. Ante esa situación, un grupo de abogados defensores, entre ellos, nuestro colega Alessandro Bavaro (con quién tuvimos el honor de colaborar en este caso) solicitó al juez de la audiencia preliminar la emisión de una Orden Europea de Investigación (OEI) la solicitud fue aceptada.
La Fiscalía Distrital Antimafia interpuso un recurso ante el Tribunal de Casación, pero este fue declarado inadmisible. Tras la emisión de la Orden Europea de Investigación, Eurojust denegó la cooperación y una de sus consecuencias fue que la juez dictaminó que los registros de chat de Sky (ECC) debían ser retirados del expediente judicial, al resultar evidente la vulneración del derecho a la defensa.
La prueba digital no puede convertirse en un acto de fe.
Si una acusación se construye sobre comunicaciones electrónicas, la defensa necesita algo más que conocer la interpretación policial de unos mensajes y debe disponer de una posibilidad efectiva de comprobar su autenticidad, integridad, completitud, originalidad contexto y atribución de Pines.
Y si la obtención de esos datos solo puede discutirse en el Estado que los captó, debe existir allí un cauce real para hacerlo.
Esta es la tesis que sostenemos desde Julio Sánchez Abogados Redlex: la defensa debe poder acceder a la información original relevante y a los elementos necesarios para verificarla; no puede quedar limitada a discutir una selección de resultados cuya formación no está en condiciones de controlar y la sentencia n.º 320/2026 del Tribunal de Catanzaro, de 9 de octubre de 2026, ofrece un refuerzo significativo de esa posición.
La resolución de Catanzaro excluye los chats de Sky ECC adquiridos de Francia. Su fundamento decisivo es la falta de protección efectiva de la defensa frente a una evidencia que sustentaba, respecto de algunos acusados y de manera exclusiva, las acusaciones.
La defensa para superar un bloqueo real francés no se limitó a denunciar la falta de contradicción, sino que promovió una actuación judicial destinada a hacer posible el ejercicio de los derechos de los acusados en Francia. El fracaso de esa vía es el contexto en el que debe entenderse la posterior exclusión de los chats.
La aportación de Catanzaro: dos espacios de tutela, no una zona sin control
La sentencia expone dos planos de protección, el correspondiente al Estado que obtiene y entrega la prueba y el del Estado que la solicita y pretende utilizarla.
La resolución recuerda que el juez del Estado de emisión controla las condiciones de emisión de la OEI y debe garantizar los derechos de defensa al valorar la prueba recibida. Al mismo tiempo, distingue ese control de la revisión del procedimiento extranjero en el que se recogieron los datos.
La distinción de competencias no puede transformarse en una negación de tutela. Si el juez nacional remite a la defensa a Francia para cuestionar la obtención de la evidencia, esa remisión debe conducir a un recurso accesible y efectivo, no a una puerta cerrada.
La propia Casación señala que la OEI se había emitido a petición de los acusados precisamente para asegurar el ejercicio de los medios de impugnación franceses.
El bloqueo francés, la paradoja de ser acusado por una evidencia, pero ajeno al procedimiento que la produjo.
La indefensión no se deriva de una sospecha abstracta ya que la sentencia considera acreditados los intentos de interlocución ante las autoridades francesas. Las solicitudes quedaron sin respuesta o recibieron contestaciones negativas porque los solicitantes no eran parte del procedimiento francés.
La intervención judicial tampoco resolvió el bloqueo ya que Francia rechazó la OEI provisional solicitando que quedaran aseguradas las evidencias porque no apreciaba riesgo de dispersión de los datos puesto que, según el criterio francés, las actuaciones estaban conservadas y disponibles para las partes del procedimiento en Francia. Sin embargo, la sentencia italiana advierte la insuficiencia de esa respuesta porque los acusados italianos no eran considerados parte de ese procedimiento y ya habían recibido denegaciones de acceso por ese motivo.
Conservar la evidencia y permitir su contradicción son garantías distintas. Que el archivo exista no significa que la defensa pueda examinarlo. Que esté a disposición de las partes francesas no significa que sea accesible para quien afronta sus consecuencias penales en otro país.
No puede exigirse al acusado que recurra en Francia y, al mismo tiempo, justificar su falta de acceso porque no es parte allí.
La legitimación procesal no puede convertirse en el mecanismo que haga imposible la protección cuya existencia se presupone para utilizar la prueba.
El reconocimiento mutuo no convierte la evidencia en incuestionable
Catanzaro reconoce el papel del reconocimiento mutuo, pero subraya que la presunción de legitimidad de la actuación extranjera es relativa y debe permitir una contradicción plena y concreta.
La cooperación judicial facilita la circulación de la prueba, pero no debería servir para que una evidencia quede sometida a menos control por haber cruzado una frontera. La confianza entre autoridades no sustituye la contradicción entre las partes.
La consecuencia: excluir la prueba decisiva que no puede contradecirse eficazmente
La sentencia de Catanzaro entiende que, si no se garantiza ninguna vía de tutela, los acusados quedarían obligados a soportar una investigación cuyas modalidades no pudieron cuestionar. La jueza concluyó que el conjunto probatorio debe tratarse como inexistente en ese juicio y excluye los chats recibidos de Francia.
La consecuencia sobre las acusaciones es concreta, allí donde solo existían esos chats, la exclusión deja la imputación sin prueba. No implica, en cambio, la absolución automática por otros hechos sustentados en evidencias distintas.
Conclusión: el acusado debe poder comprobar la prueba, no solo conocer la acusación
Catanzaro refuerza una idea que debe ocupar el centro del debate sobre Sky ECC, la defensa no puede quedar reducida a discutir el resultado de un tratamiento de datos que no puede verificar, ni ser remitida a una jurisdicción en la que se le niega la posibilidad efectiva de actuar.
La Casación italiana, en los términos reproducidos por esa resolución, aporta un respaldo importante a la necesidad de habilitar los cauces de defensa en Francia.
El acceso a la información original pertinente, la comprobación de su autenticidad e integridad y la posibilidad real de impugnar su obtención no son obstáculos externos al proceso. Son condiciones de su legitimidad.
Como siempre hemos defendido desde Julio Sánchez Abogados Redlex la confianza mutua puede justificar que la evidencia circule entre países, pero jamás puede tener valor si la defensa queda excluida de la posibilidad de verificación y contradicción real.
